Когнитивисты: Холиок, Тагард

Хотя чисто символический подход гентнеровской школы структурного отображения, вероятно, доминирует в современных исследованиях природы аналогии, он, в любом случае, не единственный. Весьма серьезным идеологическим конкурентом противоположной парадигматической полярности является модель АСМЕ (Analog Mapping by Constraint Satisfaction – аналоговое отображение удовлетворением условий), разработанная Холиок и Тагардом. Эта модель подходит к процессу интерпретации метафоры в коннекционном ключе (см. Холиок и Тагард, 1989) и для выделения наиболее подходящих отображений из одной области в другую гибко использует понятие коннекционной сети. Эта коннекционная основа представляет условия на отображение как особые направления, силы, которые направляют систему к наиболее связным отображениям, избегая при этом закостенелости, присущей схемам, целиком основанным на действии каких-то определенных правил. Так, школа Гентнера подчеркивает важность сохранения структурной систематичности при процессах отображения, и модель АСМЕ также описывает давление, направленное на достижение структурного изоморфизма между концептуальными областями. Однако, если SME полагает систематичность в качестве обязательного принципа, который должен соблюдаться во всех отображениях, и в результате отвергаются все квази-аналоговые отображения, модель АСМЕ описывает практическую интуицию о том, что многие используемые людьми отображения несовершенны и квази-изоморфичны по структуре. Коннекционная парадигма позволяет свободно перемешивать дискретные (символические) и непрерывные (числовые) условия отображения. То есть, вместо того, чтобы считать, что условия вроде систематичности / изоморфизма могут либо удовлетворяться, либо нет, бывает полезным представить, что такое условие может выполняться частично и степень выполнения условия определяется на основе нечеткого множества, в котором прагматически заданы некоторые критические точки. В эту коннекционную схему легко ассимилируются и другие условия, например, условие, направляющее отображения на выделение прагматически-значимых аспектов каждой области, или условие, которое выдвигает семантическое сходство не-идентичных предикатов.

Коннекционная сеть, посредством которой производится процесс аналогового отображения, динамически воссоздается для каждой новой аналогии, в этом заключается основное различие между подходом АСМЕ и работами Вебера (1989), Вила и Кина (1993, 1994). Последние предлагают коннекционный процесс, использующий изначально существующую сеть, она содержит всю систему организации знаний о мире. Так что модель АСМЕ не предлагает решения проблемы фильтрования баз, она требует, чтобы структуры базы и цели были изначально представлены в виде сгруппированных предикатных структур, наподобие дескриптивных групп модели SME. На основе этих структур формируется сеть активирующих и ингибирующих связей, узлы этой сети представляют собой собой гипотезы о соответствии между различными сущностями или предикациями. Совместимые гипотезы о соответствии (т.е., такие, которые демонстрируют структурный изоморфизм) активируют друг друга, а несовместимые соответствия (т.е., такие, которые имеют отображения, в которых один и тот же элемент цели отображается в разные элементы базы), ингибируют друг друга. Рассматриваемая с такой точки зрения, сеть представляет собой структурированное множество мягких условий отображения, при этом каждое выражает свою гипотезу о соответствии, а роль процесса интерпретации метафоры или процесса аналогового отображения заключается в том, чтобы настроить эту сеть так, чтобы условия нарушались в минимальной степени. В АСМЕ используется алгоритм параллельного выполнения условий, при котором, как в сети Хопфилда, волна энергии (факел), течет через сеть, к каждой связи привязаны балласты, они служат демпфером, так что сеть постепенно приходит в состояние равновесия. Такая хопфилдовская сеть с необходимостью приходит к равновесию за ограниченное число сетевых циклов (см. Куинлан, 1991). В итоге достигается состояние покоя, при котором , в идеальном случае, все условия выполняются наилучшим возможным способом. После этого производится анализ уровней активации узлов сети и определяется лучший набор гипотез о соответствии для данной метафоры/аналогии.

Прежде, чем перейти к критическим замечаниям в адрес модели АСМЕ, следует подчеркнуть, что ее направление кажется довольно плодотворным, по крайней мере, в долгой перспективе. В концепцию АСМЕ заложено несколько верных идей, которые были полностью игнорированы моделью SME – например, опытная интуиция о том, что семантически сходные, но не-идентичные сущности или предикаты могут вполне убедительно отображаться друг в друга. В этом отношении АСМЕ построена на гораздо более прочном эпистемиологическом основании, нежели SME, поскольку она не зависит от понятия канонической репрезентации. Представление о градациях сходства, в отличие от черно-белого понятия идентичности, также разрешает создавать (по крайней мере, в принципе) аналогии, которые основываются не только на структурной, но и на эстетической систематичности.То есть конфигурация областей активации в этой сети могут отражать количественные суждения о семантической связности - насколько хорошо определенные концепты соответствуют друг другу в пределах одной и той же аналогии (это близко понятию лексической связности, описанному у Халлидэем и Хазаном, 1976). Например, при сравнения писателей с генералами (например, Ницше – с Карлом фон Клаузевицем, Нормана Майлера – с Джоржем Паттеном), данная система может выдвинуть отображение Писательского пера в Меч, и это дало бы специфический отсвет на всю аналогию. После этого данная система скорее выдвинула бы Кавалерийскую атаку в качестве отображения Писательского вдохновения, а не что-то более современное, вроде Воздушного налета, благодаря чему сохранился бы дух времени, заданный Мечом. По крайней мере теоретически, АСМЕ гораздо лучше приспособлена для описания эстетической связности такого рода, чем чисто структурный, дискретный подход к метафоре гентнеровской школы.

Другой недостаток, как обсуждалось выше, заключается в том, что настраивающаяся сеть модели АСМЕ не отражает реальной системы знаний о мире, мета-система знаний конструируется специально для каждой новой метафоры. Эта сеть, таким образом, скорее описывает соотношения между различными гипотезами о соответствии, нежели соотношениями между различными реальными аспектами сферы тенора и транспорта. В результате подходу АСМЕ свойственны те же недостатки, что и многим другим подходам, рассмотренным в данном разделе – он не способен свободно инкорпорировать в процесс интерпретации полную совокупность знаний о мире. Хотя хопфилдовская сеть вроде той, что использована в АСМЕ, гарантировано уравновешивается за ограниченное время, такая сеть очень требовательна к вычислительным мощностям, даже при ограниченном количестве закодированных структур (см. Ло, Форбус, Гентнер, 1994). И поэтому кажется совершенно невозможным построить сеть, которая бы содержала в себе все фоновое знание, которое может потребоваться для проведения правдоподобной интерпретации, поскольку нет возможности изначально выделить какие-то наиболее релевантные для данной аналогии аспекты мира (см., например, критику Уэя)

Подведем итог. АСМЕ - это еще несовершенная модель, и тем не менее, в нее заложены некоторые идеи (вроде градаций сходства, прагматических эффектов, эстетической связности), которые представляются очень важными для исследований процесса интерпретации метафоры. Но серьезные проблемы модели АСМЕ происходят из решения ее создателей следовать в весьма трудном исследовательском направлении. Как показывает опыт модели SME, созданный на символических основаниях алгоритм установления соответствий предикатно-исчисляемых репрезентаций гораздо проще для понимания, нежели туманный коннекционный субстрат, на котором основана модель АСМЕ. И все же АСМЕ ставит правильные вопросы и сталкивается с проблемами, которые обязательно нужно решать. В этом отношении если АСМЕ и не продвигается с теми же темпами, что и модель SME, то по крайней мере, она идет по верному пути.