Лингвисты: Мак-Кормак

Если допустить, что буквальная истинность, ложность и фигуральность образуют континуум значений истинности, а не набор дискретных значений, мы должны отказаться от закона исключения третьего. В 1985 году Эрл Мак-Кормак сформулировал на этих принципах нечетко-логический подход. Следуя идеям Уилрайта (1962), он предложил логику, основанную на четырех значениях истинности, кроме значений “истина” и “ложь”, в ней введены два промежуточных метафорических значения: эпифора и диафора. Диафоры – это новообразованные метафоры, вносящие диссонанс, вызывающие у слушающего некое эмоциональное напряжение, вначале диафора скорее подчеркивает различия между тенором и транспортом метафоры, нежели их сходства, но изменение репрезентации может изменить ситуацию (см. Индурка 1992). Эпифоры – это конвенциализированные или основанные на сравнении метафоры, потерявшие свою эмоциональную силу и больше не противоречащие имеющимся у слушающего концептуальным репрезентациям.

В своей системе нечетких семантических маркеров Мак-Кормак описывает нечеткое вхождение одной категории в другую используя реальное число из диапазона от 0 (абсолютная ложность) до 1 (несомненная истинность). Внутри этого диапазона имеются разграничители a,b,c, так что 0>a>b>c>1 и тут интервал [0,a] представляет диапазон ложных значений, [a,b] – представляет диапазон диафор, [b,c] – эпифору, [c,1] – буквальную истинность. Принадлежность множеству метафор описывается вхождением выражения в диапазон от a до c. Новообразованные метафоры начинают свою жизнь как диафоры, затем в результате активного использования они теряют свое эмоциональное напряжение и перемещаются по шкале нечетких значений в диапазон эпифор. В конце концев они оказываются в интервале буквальной истинности, превращаясь в мертвые метафоры. Мак-Кормак выступает за необходимость присутствия в этой модели значения буквальной истинности, хотя в этом видится отголоски первоначальной маркерной схемы, в которой была сделана попытка проведения различия между семантической верностью и аномальностью. Как уже было показано, такого рода деление не позволяет учесть влияние контекста и поэтому не может быть адекватным подходом к метафоре. Как следует настроившись на поэтический лад даже такую хорошо известную аномалию как “Бесцветные зеленые идеи яростно спят” можно счесть верной репрезентацией. Диафору от аномалии отличает существование контекста, в котором открывается метафорическое прочтение, а вовсе не какие-то искусственные разграничители на нечеткой шкале.

Насколько искусственно разделение между истинностью, аномалией и метафорой, настолько же искусственно разделение эпифоры и диафоры. Скорее всего, эти формы метафоры требуют различных форм обработки (если вообще стоит делать какие-то различения), так что переход через какой-то фиксированный уровень b на нечеткой шкале вызовет радикальную переоценку содержания. Тем не менее такого рода резкое нарушение непрерывности противоречит самой непрерывной природе данной нечеткой системы. Воспользуемся аналогией: вообразите себе автомобиль, двигающийся по шоссе и постепенно увеличивающий свою скорость. Но когда он плавно набрал скорость в 100 км/час, автомобиль неожиданно останавливается полисменом, а водитель квалифицируется как нарушитель. Такое несколько условное отличие между ответственным водителем и нарушителем служит полезным классификатором и помогает полиции определять потенциально опасных водителей.Тем не менее, это никак не связано с работой двигателя, который приводит в движение автомобиль – после перехода границы в 100 км/час он вовсе не начинает работать как-то принципиально иначе, не начинает работать и какой-то еще двигатель. В этом смысле модель Мак-Кормака хороша как описательная философия, но мало что может дать как когнитивная модель. В более реалистичной модели, использующей понятие непрерывного диапазона истинности, все метафоры должны обрабатываться гомогенно, а различение эпифор и диафор служит показателем количества необходимой обработки метафоры